立法禁“啃老”，你怎么看？

高山流水

立法禁“啃老”并非多此一举

  谈到立法，有些人就反感，认为“啃老”、“常回家看看”之类的社会问题，属于道德层面的问题，为道德问题立法是小题大做。其实，这一观点有失偏颇。有道是，法律不张，道德不立。法律的作用不仅是惩戒、震慑、规范、约束人们的错误行为，也有潜在的价值导向、社会评价、教育教化的功能。没有法律做保障，社会就会杂乱无序，很多道德领域的所谓“小问题”也无法从根本上得到解决。

  《山东省老年人权益保障条例（修订草案）》中，增加了“有独立生活能力的成年子女要求老年人经济资助的，老年人有权拒绝。成年子女或者其他亲属不得以无业或者其他理由索取老年人的财物。”对于这一条款的舆论之争，形成截然不同的两派。反对者认为，父母对于是否继续资助成年子女本身就有决定权，立法实在没有必要。

  不错，对于是否继续资助成年子女，父母有决定权。但是，山东为“啃老”立法，并非心血来潮，人们应当读懂立法禁止“啃老”背后的现实窘境和立法善意。随着我国社会老龄化进程的加快，“啃老”问题也日益突出，而且“啃老族”呈现高龄化趋势。有报道，由“啃老”引起的家庭纠纷大约占整个家庭纠纷的1/4。可见，并非所有老龄人都乐意、都能承受“啃老”之重。有学者将“啃老”上升为“代际剥削”，虽然从亲情的角度难获认同，却也暴露出某些做子女的贪婪。

  中华民族有着尊老孝亲的优良传统。费孝通认为，中国的代际关系是反哺模式：亲代抚养子代，子代赡养亲代。为人子女，在成年不仅意味着生理的成熟，也要求其在心理上相应的成熟起来，承担起相应的社会责任。我认为，为人子女最起码的要求，就是尽快独立，报答父母的养育之恩。很难想象，如果一个人连自己的父母的养育之恩都不能报答，成年之后还在“啃老”，还奢谈什么对社会作贡献？更别指望其报效祖国了。

  从这一意义上说，山东以立法的方式禁止年轻人“啃老”，对于保障老年人的合法权益，弘扬中华民族敬老、养老、助老的优良传统，鼓励和促进年轻人自强自立，尊老孝亲，都有着积极的意义。（张卫斌）

  立法禁“啃老”贵在导向意义

  有网友指责立法“禁啃老”是多此一举。这种担心并非没有道理，因为年轻人是否“啃老”，这毕竟只是家庭内部事务，法律不太好干涉。特别是如果老人宁愿被成年的子女“啃老”，禁止“啃老”又有什么用？况且法律如果失去了其适用性和操作性，就难免会失去威严，甚至有浪费法律资源的嫌疑。

  但换一个角度想，“啃老”确实是一个家庭问题，也应该是一个道德范畴内的事情。但在家庭已经对“啃老”表现出无力与无奈之时，在单纯的道德约束已无法让一些不该“啃老”的人学会自立时，法律及时跟进，对“啃老”做出禁止性的规定，又显然是非常必要的。至少，有一部分年轻人“啃老”，其父母明显是不愿意的，这一部分人虽然只是少数，但其依然需要一个明确的法律规定，以便在“闹上法庭”之后，法院能有一个判决的法律依据。

  更重要之处在于，通过立法禁“啃老”，具有不可否认的引导与导向性意义。在老年人权益保护法中，“常回家看看”的条款在讨论之初，也曾被网友质疑不可操作，甚至被反对。但当这一规定被写入法律之后，人们却慢慢接受了。原因很简单，这样的规定，至少让我们知道了，作为子女，常回家看看的必要性。而“禁啃老”入法，也是同样的道理。因为至少，通过法律对“啃老”说不，摆明了法律对“啃老”的态度，通过“啃老违法”的法律意识建立，可以促进与推动“啃老”不对、老年人权益保护、年轻人有义务自立等意识的树立。

  当不常回家看看有了太多的理由，当“啃老”有了成为理所当然的趋势，立法要求子女“常回家看看”也好，规定“老年人有权拒绝‘啃老’”也罢，都有了其必要性。而且，法律对一些社会主流价值观念的引导，也是值得我们肯定的、可贵的立法思想和意识，是法律引导社会进步、引导人类文明的表现。 （刘 鹏）

  立法禁“啃老”让人左右为难

  禁止“啃老”的立法条款有其现实意义。比如，可以激励成年子女树立积极向上的价值观，乐观地面对现实，努力寻找工作机会，尊重父母的意见，让父母舒服地生活。但是，禁止“啃老”立法，又在一定程度上打破了家庭成员之间相互依赖的传统关系。即按照立法，成年子女恐将越来越疏远父母，父母也觉得“啃老”的年轻子女没有能力。禁“啃老”立法，可能起到挑拨离间的作用，会影响甚至恶化父母与子女的关系，让父母和子女左右为难。

  应该相信，禁止“啃老”立法的初衷值得肯定。每一个成年孩子，应该勇敢地为个人成功、家庭富裕勇挑重担，坐享其成地“啃老”，不仅心理健康方面值得置疑，寄生“啃老”的生活，也不利于自强自立，甚至会影响青年人的发展和未来的幸福。作为父母，也要鼓励子女志在四方，建功立业，拥有自己的一片天地。

  不过，家庭或老人如果没有“资本”供子女“啃”，子女在家里也不会有享受之福。年轻人“啃老”，大多出现在比较富裕的家庭，在生活并不富裕的家庭里，子女想“啃老”也可能条件不允许。既然如此，家里有可“啃”之财，子女有安享之心，立法禁“啃老”，目的是让父母给“啃老”的子女断炊，是让子女们不要向父母伸手，这就缺少人情味了，也明显有挑拨父母与子女之间关系的意思。

  笔者以为，对成年子女“啃老”，还是应以社会教育、家庭疏导为主，以形成一种自我约束的道德规范。而立法禁止“啃老”，不仅疏远了亲人关系，人为制造了父母与子女之间的隔阂，还给社会增加了不安定因素。一些心理不成熟、心态不健康的子女，从父母那里得不到以后，可能把目光转移向社会，甚至用违法的方式满足自我需要。这样，子女怀恨父母，父母后悔没给子女，甚至还会怀疑法律的曲直。这恐怕不是禁止“啃老”立法所期待的。 （卞广春）

  立法禁“啃老”有待商榷

  有人认为父母对于是否继续资助成年子女本身就有决定权，这种行为属于“赠予”，取决于父母意愿，通过立法来禁止实在没有必要。还有人认为，针对“啃老”立法有助于弥补法律空白，对“啃老族”起到警示作用。“啃老”不孝顺，也不道德，是社会大众的普遍观点。不过，笔者认为，“啃”与“被啃”的背后另有隐情。

  除了少部分年轻人个人懒惰，不思进取外，“啃老族”的主要成因是宏观环境上的经济不景气，社会对就业的吸纳能力不足，创业条件不理想，创业所需的经济基础、人脉积累要求比较高。研究人员调查发现，受到经济不景气、工作难寻等原因的影响，去年美国18岁到24岁的年轻人中，有52.8%的人成为“啃老族”。而且，当前80后、90后普遍对就业要求较高，社会压力、住房、购车等压力对其身心影响较大，导致不少人逃避压力选择啃老。另外，许多老年父母的甘愿“被啃”也是这一族群日渐庞大的原因。就如房价上涨之快，刚出来工作的普通工薪一族，依靠自己的能力买房子的想法显得遥不可及。这样的现实下，一众父母愿意帮子女分担这沉重的担子，哪怕是倾其所有。

  因此，不管是“啃老”还是养老，不管自己买房还是靠父母支援，只要是老人心甘情愿，开开心心就行。只要父母给得开心，子女拿得安心，局外人又何必多心？更不要随便扣上“不道德、不孝顺”的帽子。（朱海滔 胡小达）

  微言酷评

  “不得忽视、冷落老年人”“老年人有权拒绝‘啃老’”……近日，山东省人民政府法制办公布《山东省老年人权益保障条例（修订草案）》（征求意见稿）。因为这些条款，征求意见稿引起社会广泛关注，特别是禁止“啃老”条款更是引起社会热议。（6月25日《人民日报》