周正龙案审理如难服众则必引发对公信力的再质疑

大嘴河马

周正龙案即将开审，谁为其辩护成为外界关注的焦点。周妻罗大翠表示，多位愿免费代理此案的外地律师均遭安康方面拒绝，而一位收费2000元的律师张勇没有得到罗大翠的委托，但得到了官方的认可和周正龙的签字。(昨日《重庆晚报》)

    《刑事诉讼法》第34条规定了指定辩护的三种情形：被告人经济困难，属于盲、聋、哑或者未成年人，以及可能被判处死刑而没有委托辩护人的，人民法院应当为其指定辩护律师。周正龙显然不属于后两种情形。而律师张勇向周妻索要2000元辩护费，也说明张勇的辩护事由并不建立在“被告人经济困难”的基础上。被羁押的周正龙，如何得以选择并委托张勇作为自己的辩护人，成了一个谜团。

    值得注意的是周的辩护律师张勇。张勇其人，听来耳生却不陌生，他正是邱兴华案的辩护人。在邱案中，他也是神秘地接到辩护委托，而且不顾社会各界的力荐，拒绝为邱申请精神病鉴定。这位两度被当地选中作为辩护人的律师，又一次展示了他失范的职业操守：竟对被告人家属称“老周罪行严重”，连周妻这样的法律外行都诧异“你是什么律师？花钱请你是为了辩护的，你却说这样的话”；因为周妻不交辩护费用和不合作的态度，张勇此后就不再给其透露情况。

    自由辩护是刑事诉讼的基石。在控辩审三方结构中，法官、公诉人都是公权力的代表，引入律师的自由辩护，目的正在于平衡诉讼的力量布局。特别是当案件被告人与当地公权力有某种可疑的利害关系时，只有打破地域界限的自由辩护，方能驱散这片疑云。然而周正龙案中，指定本地律师辩护、拒绝外地律师的介入、被告人本人签字但不直接出面表态、家属也无权会见。这些程序上看似完整的处理方式，却经不住常识与法律的叩问。

    看来，媒体和公众对不可理解的公共事件抱有极大的警惕完全必要，因为沉默并不能阻挡这些“疫情”的传染。对于周妻罗大翠来说，丈夫陷在一个巨大的谜团之内，如果自由辩护被“包办”，她便成了一个最近距离的旁观者。

    当地ZF曾表态，“华南虎照片事件”损害了当地的声誉，影响了ZF的形象，造成了十分不良的后果，教训极为深刻。人们期望通过司法程序的公开审理，查清究竟有无“潜规则”，当地部分官员到底扮演了何种角色，但是当地为周正龙指定律师的作法，让这一拨云见日的期待极大受挫。而如果周正龙案的辩护和审理程序难以服众，人们对当地公信力的质疑将从行政部门进一步扩大至司法领域。

    当地官员曾在千人教育整顿大会上总结教训：“如果有一个环节负责一点、慎重一点、严格一点、规范一点，尊重科学、尊重事实，那么最后都可能避免问题的发生。”这一教训在周正龙案的司法环节仍然适用。只有负责、慎重、严格、规范的辩护和审理程序，尊重科学、尊重事实的处理态度，才能真正把所有人从“华南虎照事件”中解脱出来。
来源：新京报(北京律师 江渚上)