研究生偷避孕套被私罚3000元，该研究啥

高星

正在读硕士研究生二年级的小马因一念之差“犯了大错”，偷拿了超市物品，被超市内保人员抓获后，小马怕影响自己的前途，接受了超市3000元罚款的处罚。事后，小马越想越生气，他质疑超市有什么权力罚款呢？不过，超市方面否认对小马罚款3000元，“我们只罚了80元钱”。（2012，5，30“沈阳晚报”《研究生偷避孕套被私罚3000元 超市涉嫌敲诈勒索》）

    看这篇报道，我以为该倒过来看，因为报道的最后如是说：“北京盈科(沈阳)律师事务所合伙人魏强律师认为，如果小马反映的情况属实，那敲诈小偷小摸的行为也是犯罪。魏律师说，马先生偷窃价值十几元的超市物品，是不是要用大代价赎回？《悲惨世界》一书已经有了诠释，马先生的行为应该体现出罪责刑相适应原则和重罪重罚、轻罪轻罚的法律本质，罚当其罪、罪刑相称才更合乎法律本身。

    如果能够证明超市或超市工作人员收取了3000元，则收钱的工作人员构成敲诈勒索犯罪，有可能得到8个月的刑期。如果是马先生虚构3000元的事实，则马先生构成侵犯名誉权罪，如果还具有主观目的，则可能构成诬告陷害罪。”

    显然，这样的研究，其着眼点在于法律层面。而既然事涉法律，那就得根据“以事实为依据，以法律为准绳”这样的原则。在这里，研究生偷了避孕套已经是一个不争的事实。接下来只要搞清究竟是罚了3000元还是80元，超市旁银行的摄像头有否拍下小马取钱的事实经过等等，然后依据法律办事就行。所以在我看来，这并没有什么可研究的价值。

    正因为如此，我以为应该加以认真研究的，该是围绕研究生偷避孕套这一事实展开：

    第一、研究生在学校里究竟该研究啥？报道中说“小马说，他在乐天玛特偷窃前，很多同学都曾经向他吹嘘，用那玩意(避孕套)不用花钱买，只要把外包装拆下来，就可以轻松带出超市”。这样的事实摆在那里，不说明有些研究生研究的内容之一，竟是如何去超市轻松自如偷避孕套？以此而论，不说明这样的研究生不思走正道，而在那里走旁门左道？

    第二、研究生的法律常识和道德原则去了哪里？因为由此所带来的问题是，研究生在超市偷避孕套，竟在一部分研究生中已经“蔚然成风”？因为事实证明小马不是第一个，而是在步某些研究生的“后尘”？这不说明这样的研究生，一个个脑子进了水？竟连起码的法律常识和道德原则都没有了？区区几个钱的避孕套都要窥视，道德底线在哪里？

    第三、偷了避孕套的研究生为啥“老虎不怪反怪山”？小马在偷了避孕套之后，不计自己的恶劣行径，却倒过来说“当他在超市拆卸避孕套外包装时，似乎有个穿白衣服的人在盯着自己，等到被发现时，才知道穿白衣服的人就是超市内保人员，‘看着我想偷东西，却不及时制止我，就等着我钻进套子里，超市太不厚道了。’”自己做了贼反被抓了现行，反过来指责超市内保人员“不厚道”，岂不滑天下之大稽？难不成偷东西者很“厚道”反而有理？
第四，研究生偷避孕套的目的究竟是啥？这样的问题当然无须追问，因为谁都知道避孕套的用途是什么？难不成他们是拿去“吹汽球”所用？这不说明在研究生中，他们是用偷来的避孕套，在干与研究生身份严重不符的事？

    国家设研究生院是为了啥？国家培养研究生是为了啥？难不成那里有“小偷专业”？ 难不成做了贼还允许理直气壮？难不成国之栋梁中竟容小偷存在？难不成还能容忍偷了避孕套去干那样的事？当研究生队伍中发生了这样的事时，究竟羞辱了啥？

    高等学府出这样的丑事，研究生成了偷鸡摸狗之人，究竟哪里出了问题？除了这样的问题之外，另外还有什么？为什么会出现这样的问题？这不正是该报道所提出的真正该研究的问题？大家说呢？？？

00陈茂雪

不看还真不知道可以这样来分析，若那些受冤的诬告都能明晓这其中的法律知识，也不至于痛心疾首了。




——————————————————————————————————————————————————
合肥艾诺健康体检，www.aino.hk

六安电镀

{:1015:}{:1015:}