银行卡被盗刷4万元储户索赔

小毛虫

银行卡被盗刷4万元储户索赔

法庭调取的监控视频录像中，嫌疑人正在取款。

　　“我在增城荔城街，卡放在身上，怎么会在佛山被取走4万元呢？”今年5月29日，广州市民苏某发现自己的银行卡遭克隆盗取了4万元存款，与银行交涉无果，于是将银行告上法庭，索赔40113元及相关利息。该案昨天上午在增城新塘法庭开庭审理。据悉，由于原、被告双方意见分歧大，无法达成一致意见，法庭不再调解，该案将另期宣判。
　　录像显示男子盗款过程
　　今年5月29日23时26分，苏某在增城收到银行发来的短信，内容显示自己的银行卡被转出金额40050元及手续费63元，苏某发现后到附近的柜员机用银行卡进行查询，确定钱已被转走，苏某当即报警。
　　昨日法庭上播放了调取的相关监控录像，显示今年5月29日23时26分，在该银行顺德丰华支行的ATM机前，一名年轻男子身穿白色T恤，戴黑框眼镜，走近取款机时用一只手遮掩面部，神色慌张。该男子在取款过程中多次回望，整个操作过程长达4分钟。
　　苏某表示，庭审播放的录像显示嫌疑人用伪卡进行交易，其在报案时也出示了真卡，报案时间与银行卡款项被转走的间隔只有30分钟，可以排除他本人使用真卡取钱。
　　格式合同有无约束力
　　银行认为，在与储户签订的储蓄合同关系时已经写明，凡密码相符的交易均视为本人合法交易，这是进行交易的准则，储户也在合同上签了名，双方均应受到章程的约束。
　　苏某认为，储户是完全按照银行提供的样式填写申请书的，并在银行的要求下签名。银行章程中的条款，把应由银行承担的责任推给储户，条款规定“密码相同的借记卡交易均视为本人的交易”，且该案中所使用的是伪卡。
　　原告提出，银行金穗借记卡章程第四条是格式条款，该条款把本应由商业银行承担的责任推给储户，有违公平原则，该条款应视为无效。
　　原告代理人指出：我们对该条款的理解是：只是持有真卡、使用密码办理的交易，才能视为客户本人的行为；持有伪卡进行的交易，即使密码相同，也不能视为客户本人的行为。”根据《合同法》的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常解释给予解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。
　　密码泄露谁该担责
　　苏某认为，银行作为存贷款的专业经营机构，有保护安全交易的责任，应当提供完善的技术设备，包括真实的借记卡，以及能够辨别真实借记卡的柜员机，现在银行不能分辨银行卡的真伪而让第三人转走储户的款项，是银行没有尽到义务。
　　银行认为，安全存在边界，银行在保障交易安全方面已经尽到了义务，不存在违约行为。“密码是有私密性的，储户的密码除非故意或者过失去泄露，否认不可能泄露，保管密码是储户的义务，因为保管不善造成的损失，应由储户承担。
　　苏某表示，银行卡在自己手里，密码也没有告诉别人，在储户已经尽到妥善保管义务后，银行应当担责。
　　被盗取款项归属谁有
　　苏某提出，其在银行开设了账户，双方是债权债务关系，储户使用资金时，银行是使用流动的资金支付，储户享有的只是对银行的债权，而非存款的所有权。犯罪嫌疑人侵犯银行的所有权，银行可以向犯罪嫌疑人进行追偿。因此，他认为，银行应当将储蓄款返还给他。
　　对此，银行表示，商业银行法规定储户的款项归储户所有，储户的资金存在损失，也是原告的财产权受到侵害。