Yahoo Maps疾病的解剖分析

hy8848

Yahoo Maps疾病的解剖分析
　　Yahoo Maps18世纪的医学主要是关于病症而非病人的机能损伤及其器官的医学。虽然希波克拉底的体液说因布尔哈夫、霍夫曼和卡伦的心血管或神经系统理论而受到削弱，但希波克拉底对古典医学的定位却几乎完好无损。然而，夸大那些喜欢对疾病进行分类的医生对病理解剖学的忽视也是有可能的。卡伦曾经说过，甚至索瓦热斯——病症首位论的主要拥护者——也曾上百次地暗自利用过尸体解剖的发现。“尸体解剖是帮助我们辨别疾病的最佳途径”，卡伦的这一观点应和了在18世纪的医学著作中随处可见的主题。早期的这种病理医学所关注的通常是器官。这一传统以让-巴蒂斯特·德·塞那克（Jean-Baptiste de Senac，1693一1770）关于心脏的论著（1749）聂为典型。这部作品很大程度上归功于塞那克本人的尸体解剖经历以及意大利医生G·M·兰西思（G．H．Lancisi，1654—1720）关于心脏的专著。它还广泛参考了约瑟夫·莱夫涛德（Joseph Lieutaud，1703—1780）的作品．尤其是他的《解剖医学》（Anatomica medica，1767）一书，该书收集了之前三个多世纪中尸体解剖的发展情况，有时被用作学习的相应参考书。卡伦认为该作品叙述不清，对病理学的系统或许是有用的，但根本不能作为医学实践的基础。
　　实际上，菜夫涛德的作品与另一部更为成功的病理学经典、乔瓦尼·巴蒂斯塔·莫尔加尼（Giovamni Battista Morgagni，1682—1771）的《关于疾病的部位和原因》（De sedibus et causis morborum，1761）相比则完全是陈旧老调。莫尔加尼的著作是基于作者半个多世纪的阅读和经验写就的，内含好几百个病例分析，病历记录相当翔实，并辅以尸体解剖的发现。他希望以此来阐明培根所称的“疾病的足迹”，以及病症与其结构表现之间的关联。于是，莫尔加尼没有将疾病按疾病分类学的顺序归类，而是根据人体的外形来组织他的苦作，先从人的头部和大脑说起，按自己的方式慢慢地论及人体下肢的疾病。所导致的松散（东拉西扯）通过附上带分析的索引加以弥补，一个索引根据疾病及其症状排列，另一个列有人体器官及其异乎寻常的各种尸体外观：
　　因此，如果内科医师在病人身上观察到某个奇特的或其他的病症并想了解对应这种病症惯常有的内部损伤，或者解剖学家在解剖尸体时发现什么特别的病变部位，并想了解其他人发生这种病变之前会有什么症状，那么内科医师通过参阅第一个索引、解剖学家通过参阅第二个索引马上就会找到两者兼而有之的观察资料（如果我们对两者都作了观察的话）。
　　莫尔加尼的论著使基于解剖学的病理学得到系统化和扩展。长期以来在意大利，人们一直积极地从事着解剖病理学的研究，在那里内科医师和外科医师在职业上的区别没那么明显。莫尔加尼留下了不少清楚的病历和病理分析，涉及各种疾病包括中风、肝硬化、肺炎、心瓣疾病以及动脉瘤。他的著作很快就成了权威性读物，迅速出现了好几种版本（原著是用拉丁文写成的），1769年，它被译成英文。然而该著作在当时却只是产生了局部性而非大规模的影响。它巨大的篇幅妨碍了它的传播，莫尔加尼想表达的中心思想也淹没在冗长罗嗦的文字中。他关于病原的论述兼收并蓄而无系统性，很难用于严格分析病因。卡伦对这部作品虽然很推崇但很少用到它，因为要将基于器官的研究结合到他的疾病分类体系中并非易事。另外，医生们也完全知道，要弄清楚稳定的病症（consisteney symptoms）与其潜在的器质性原因之间的关联谈何容易。这个问题使得马修·拜利在其xp boot cd著作（病理解剖学）的第一版（Morbid Analomy，1794）中，专门集中讨论了疾病引起的结构变化。他希望以此来提醒医生们重视常规尸检对疾病描述的重要性。仅研究病症不是十分可靠，因为：
　　相同的病症并不始终与人体结构的同一种病理变化有关。在许多病例中，尽管病症差不多都一样，但各自的病理变化却相去甚远。脑部和心脏疾病尤其如此。